Washington tem um consenso: A infraestrutura americana está atrasada em relação a melhorias e manutenção de capital. Os debates mais fervorosos sobre esse tópico se concentraram em quanto financiamento deve ser alocado. Mas a discussão mais importante, mesmo quando se trata de infraestrutura pesada (por exemplo, ferrovias, pontes, estradas e calçadas), deve ser sobre como o financiamento deve ser gasto.  

Tradicionalmente, os fundos federais para infraestrutura e transporte têm sido desproporcionalmente alocados para beneficiar distritos já prósperos, em vez de seus vizinhos adjacentes e mais marginalizados. Sem aplicar uma rubrica para o impacto social, o financiamento do governo parece recompensar cegamente as solicitações de subsídios profissionalmente vinculadas que são amplamente defendidas por campeões políticos bem posicionados. De acordo com esse critério obsoleto, não há dúvida de que a infraestrutura é culpada pelos legados de segregação das comunidades, estimulando a degradação ou o deslocamento e devastando ambientes naturais. No entanto, se implantadas com cuidado, as melhorias na infraestrutura têm o potencial de transformar positivamente a qualidade de vida de comunidades inteiras, catalisando oportunidades econômicas e tornando os ambientes mais resilientes. Pensar criticamente sobre a forma como os tomadores de decisão em todos os níveis alocam esses recursos limitados - incluindo, especificamente, o emprego de critérios inovadores de financiamento para alcançar locais de subinvestimento histórico - ajudaria a maximizar o impacto positivo desses investimentos e a evitar seus erros históricos e resultados devastadores. 

Leia mais aqui.